Les grands médias et de nombreux politiciens accusent les migrants d’être responsables de la crise du logement. Le sifflet raciste du chef de l’opposition libérale Peter Dutton a même motivé un groupe néonazi à organiser une manifestation anti-migrants à Naarm/Melbourne.
Les migrants ne sont pas à blâmer. Mais c’est une distraction pratique de l’approche pathétique du parti travailliste face à la crise du logement. Le projet de loi du Labour sur le Housing Australia Future Fund Bill propose de créer un fonds d’investissement doté de 10 milliards de dollars (initialement) et d’utiliser les revenus pour le logement social ou le logement abordable.
L’abordabilité et la disponibilité des logements sont antérieures au rebond actuel du nombre de migrants, après la chute au plus fort de la pandémie. Il s’étend au-delà des grandes villes où la plupart des migrants se dirigent.
De nombreuses villes régionales sont également confrontées à une grave crise : même les logements de longue durée dans les parcs de caravanes – un dernier recours traditionnel pour les personnes dont le prix n’est pas disponible pour la location de maisons et d’unités – sont devenus indisponibles ou inabordables.
Les familles de la classe ouvrière ont du mal à atteindre le «rêve australien» de l’accession à la propriété – du moins sans s’endetter énormément.
Aujourd’hui, avec la hausse des taux d’intérêt, le fardeau de la dette s’aggrave encore. Les prêts hypothécaires en souffrance augmentent et des milliers de personnes pourraient bientôt perdre les maisons qu’elles ont du mal à rembourser.
Nous assistons à une autre « défaillance du marché » massive. Chaque jour, il devient de plus en plus clair qu’il s’agit d’une défaillance systémique et non d’un problème temporaire.
Une génération entière a été complètement exclue du rêve. Ils se sont résignés à la location, mais sont désormais également confrontés à des loyers en forte hausse.
Le logement comme marchandise
Le fait de traiter le logement comme une marchandise l’a rendu inaccessible aux personnes qui en ont besoin. Le coût du logement a été si grossièrement gonflé que la minorité riche qui possède des maisons et des unités, en plus de leurs résidences, traite le logement comme une marchandise pour spéculer ou pour « accumuler des terres » leur capital excédentaire.
Ainsi, la crise régulière de surproduction, intrinsèque au capitalisme, a aggravé l’inflation des prix de l’immobilier.
Les capitalistes qui ne peuvent pas tirer profit de l’investissement dans la production peuvent garer leur argent dans la terre et le logement.
Ils ont alors intérêt à faire en sorte que les prix de l’immobilier continuent d’augmenter et poussent les gouvernements à mettre en œuvre des mesures qui continuent de faire grimper les prix de l’immobilier.
De manière perverse, les gouvernements vendent souvent de telles mesures comme « aidant » les acheteurs d’une première maison. Mais ce qui semble être une subvention à l’acheteur de maison s’ajoute rapidement au prix et donc à la plus-value des capitalistes spéculant sur le logement.
En plus de cela, il y a l’énorme subvention des propriétaires qui est un « engrenage négatif ». Cela représentait près de 9 milliards de dollars de recettes fiscales perdues l’année dernière et, selon le directeur parlementaire du budget, devrait atteindre 20 milliards de dollars par an d’ici une décennie.
De plus, les gouvernements des États ont réduit et privatisé les logements publics. Parfois, il est privatisé au profit de l’église et d’autres organismes privés d’aide sociale et classé comme « logement social ». Mais ce type de logement social alimente encore le problème de l’inflation immobilière, car les propriétaires fonctionnent comme des capitalistes.
Des solutions qui nous regardent
Les solutions à la crise du logement n’ont pas à être inventées : ce n’est pas la première fois que le système capitaliste rend le logement inabordable, même pour les travailleurs mêmes qu’il doit exploiter.
Des mesures telles que le contrôle des loyers ont dû être introduites dans de nombreux pays à la suite de crises du logement antérieures. Dans de nombreuses villes d’Europe occidentale, le contrôle des loyers est en place depuis des générations.
Les niveaux de logements publics sont beaucoup plus élevés dans bon nombre de ces pays. En Australie, les logements publics et « sociaux » représentent environ 3,8 % de l’ensemble des logements. Il est de 29 % aux Pays-Bas et de 24 % en Autriche, en Écosse et en Irlande du Nord. Il est de 21 % au Danemark et de 17 % en Suède et en Angleterre.
Les logements publics en Australie ont commencé à être construits après la fin de la Seconde Guerre mondiale et ont atteint un sommet d’environ 7% de tous les logements au début des années 1990. Depuis lors, les gouvernements travaillistes et libéraux l’ont systématiquement démantelé et privatisé.
Cette politique délibérée a également stigmatisé le logement social comme quelque chose que vous voudriez éviter dans la mesure du possible.
Mais ça n’a pas à être comme ça.
Si une partie des centaines de milliards gaspillés sur les réductions d’impôts de l’étape 3 pour les riches, les subventions aux combustibles fossiles des entreprises et les sous-marins nucléaires étaient dépensés pour des logements publics à faible coût, de bonne qualité et écologiquement durables, la crise serait évitée.
En plus de répondre au besoin fondamental de logement, en cette ère d’urgence climatique, il y a aussi un énorme bien social à construire et à rénover des logements publics pour les rendre écologiquement durables.
Beyond Zero Emissions (BZE) a calculé que pour seulement 25 000 $, une maison pouvait être rénovée pour en faire un émetteur zéro carbone. Rénover 2,5 millions de foyers sur cinq ans pour en faire des émetteurs d’énergie nets zéro nécessiterait un investissement annuel de seulement 15 milliards de dollars, laisserait ses occupants avec des factures énergétiques très faibles et créerait environ 200 000 emplois.
BZE a également calculé que les gouvernements pourraient construire des logements sociaux à consommation énergétique nette zéro pour environ 273 000 dollars par logement.
Un grand programme de construction de logements sociaux net zéro apporterait des économies d’échelle et créerait encore plus d’emplois socialement utiles (contrairement aux pitoyables 20 000 emplois du contrat de sous-marin AUKUS).
Le logement public peut libérer le logement du marché : transformer une plus grande proportion de logements en un droit social plutôt qu’en une marchandise.
Cela exercerait également une pression à la baisse sur les prix des logements et les loyers dans le secteur privé. Cela pourrait transformer les logements sociaux des ghettos sociaux en lieux où il fait bon vivre.
L’argument selon lequel ce serait inabordable n’est pas convaincant, compte tenu des réductions d’impôts et des achats de sous-marins nucléaires et de missiles à longue portée AUKUS.
Une autre objection est que la construction de nouveaux logements sociaux prendrait « trop de temps » et se heurterait à des pénuries d’offre et de main-d’œuvre qualifiée.
Mais il existe d’autres moyens d’augmenter le parc de logements sociaux, comme l’achat de logements déjà construits. Le dernier recensement a révélé que 10,1% – 1 043 776 maisons – sur 10 318 997 logements privés étaient inoccupés. Tout cela ne serait pas le résultat de « l’argent vivant là-bas » au lieu des gens mais, clairement, il y a de la place pour se convertir.
On sait aussi que le taux d’inoccupation des immeubles commerciaux est beaucoup plus élevé que celui des immeubles résidentiels. Il peut y avoir des opportunités de convertir rapidement des immeubles de bureaux publics ou privés vacants en logements publics.
On estime qu’environ 4% de tout le parc de logements sociaux est utilisé comme AirBnB – plus que la proportion de logements sociaux.
Il existe d’autres mesures, telles que les logements vacants et les taxes sur les loyers à court terme, ainsi que le gel des loyers, qui seraient utiles.
Loin d’être le moyen le plus efficace d’allouer les ressources de la société pour mieux servir la société, le marché ignore systématiquement les besoins sociaux et refuse de valoriser la nature et le besoin de l’humanité de vivre dans un équilibre durable avec la nature. La société (y compris « l’économie ») doit être réorganisée sur une base coopérative, démocratique, égalitaire et écologiquement durable.
[Peter Boyle is member of the Socialist Alliance national executive.]
Bibliographie :
Le site auxlarmescitoyennes.com est fait afin de fournir différentes publications sur la thématique Feminisme publiées sur internet. auxlarmescitoyennes.com vous a concocté cet article qui informe du thème « Feminisme ». Ce texte a été réédité de la manière la plus complète qui soit. Si jamais vous souhaitez apporter quelques modifications concernant le domaine de « Feminisme » il est possible de d’échanger avec notre équipe. En visitant plusieurs fois notre blog vous serez au courant des prochaines annonces.
