Politique de gauche: Le NHS – un joyau brillant de la solidarité sociale

Le NHS à 75 ans : malgré des décennies d’attaques sur le marché, un joyau resplendissant de solidarité sociale

Alex Scott-Samuel

Cela fait 75 ans que le National Health Service du Royaume-Uni a été lancé le 5 juillet 1948. Les principes qui sous-tendent la création du NHS continuent d’illustrer la solidarité sociale exprimée par la politique : des soins médicaux et de santé complets pour tous, sans frais avant l’accès, appartenant et fournis par l’État. , financé par l’impôt progressif. Des rémunérations, des conditions et des normes de qualité définies au niveau national complètent le tableau. Un tel système de « payeur unique » permet de mutualiser les risques, de sorte que les ressources peuvent être allouées aux individus et aux domaines où elles sont le plus nécessaires : de chacun selon ses capacités, à

chacun selon ses besoins. C’est un témoignage du bon sens du peuple britannique (et en particulier de l’Angleterre, où les attaques ont été les plus importantes) que, bien que plus de la moitié des 75 ans que nous célébrons aient vu des tentatives politiques continues de saper la base du NHS de Bevan. , ce joyau brillant du socialisme vivant existe toujours. Les idéologues de l’économie de marché de toutes nuances font de leur mieux pour empêcher les membres les plus pauvres et les plus défavorisés de la société de partager un accès égal à des soins de santé de haute qualité avec les plus privilégiés, mais le peuple britannique ne les laissera pas s’en tirer à bon compte.

Arrière-plan

Avant les gouvernements Thatcher, il y avait un large consensus sur la nature du NHS. Les premières tentatives de privatisation de Thatcher se sont heurtées à l’opposition même de

ses collègues du Cabinet, qui ont reconnu qu’ils entraîneraient un désastre électoral. Plus tard dans les années 1980, Letwin, Redwood et d’autres idéologues de groupes de réflexion ont élaboré des plans pour privatiser le NHS.

Sur cette base, le gouvernement Major a ensuite créé le «marché interne» dans lequel les hôpitaux du NHS ont été contraints de se faire concurrence pour les patients, plutôt que de simplement traiter leurs populations locales et il y a eu des premières tentatives pour étendre cette politique aux soins primaires. Sous le gouvernement Blair, cet exercice coûteux et inutile a été

élargi par l’imposition de l’offre chirurgicale privée (centres de traitement du secteur indépendant) dans le NHS et par le contrat APMS (offre alternative de services médicaux) qui a introduit des entreprises privées dans l’offre de médecine générale.

La destruction du NHS fourni par le public a ensuite été légiférée dans la loi de 2012 sur la santé et la protection sociale. Bien que la loi ait été délibérément rédigée pour permettre une privatisation complète du NHS, ses échecs généralisés et son impopularité ont signifié qu’elle n’a jamais été pleinement mise en œuvre. De nombreux contrats de services du NHS ont cependant été mis en adjudication et attribués au secteur privé. « NHS » est ainsi devenu un simple logo pour une opération de sous-traitance partiellement privatisée, même si la plupart des services restent gratuits au point d’utilisation. Il est désormais extrêmement difficile de savoir si le personnel derrière l’enseigne NHS est un employé public ou s’il représente des entreprises privées comme Virgin, Operose ou UnitedHealth.

Dans le même temps, afin de créer une demande publique pour de nouvelles modifications du marché du NHS, une défaillance intentionnelle du marché a été créée par un sous-financement systématique du NHS et des services de soins sociaux. Les hôpitaux se sont vu confier des objectifs financiers impossibles, ce qui a entraîné la quasi-totalité

Le NHS anglais est étiqueté « en déficit ». Le rationnement croissant des services chirurgicaux tels que les cataractes et les arthroplasties a complété l’illusion d’un « service incapable de faire face aux demandes et aux pressions de routine ».

Transformation en société du NHS anglais – Simon Stevens

Ancien conseiller de Blair puis vice-président du géant américain de l’assurance UnitedHealth, Simon Stevens a été recruté comme directeur général du NHS England par le gouvernement de coalition en 2014, soi-disant pour achever la mise en œuvre du Health and Social Care Act (H&SCA). Mais face au chaos créé par les échecs du H&SCA, Stevens a plutôt, intelligemment et secrètement, imposé la réorganisation massive qui a constitué le Five Year Forward View (5YFV) et le

Plans de durabilité et de transformation (STP). Il a évité la législation et donc la responsabilité en utilisant les réglementations du NHS, sans consulter les autorités locales, le public ou le Parlement.

Essentiellement, le FYFV et les STP visaient à prendre le contrôle de toutes les institutions du NHS en imposant un ensemble universel de déficits financiers du NHS basé sur des limites de trésorerie arbitraires.

De nombreux hôpitaux du NHS ont alors été contraints de fusionner ou de fermer, afin d’éliminer les déficits. Ils ont ensuite été remplacés par de « nouveaux modèles de soins » favorables au secteur privé et à l’assurance dans les milieux communautaires ; ces « hubs » employaient du personnel moins qualifié pour fournir une gamme restreinte de services dans le cadre d’un budget fixe, comme le dictait le modèle américain d’Accountable Care Organizations (ACO) introduit par Stevens. Son coup final a été de persuader son ami universitaire Boris Johnson d’incarner cette réorganisation massive du NHS dans la loi en tant que loi de 2022 sur la santé et les soins.

Dans une tentative astucieuse de dissimuler la nature de cette américanisation du NHS, les STP et les ACO avaient leur identité déguisée en systèmes de soins intégrés au son plus convivial. Mais l’examen des détails de la loi de 350 pages sur la santé et les soins de 2022, une fois de plus rédigée par des avocats d’entreprise, précise que les résultats ultimes escomptés de ce processus sont la privatisation, les co-paiements, les frais et les soins financés par l’assurance pour ceux qui peuvent se le permettre. ça, comme aux USA.

En plus de transformer les politiques destructrices décrites ci-dessus en loi, la loi contient : une législation habilitante pour remplacer complètement toutes les négociations collectives nationales et les remplacer par des termes et conditions dictés individuellement par chaque conseil de soins intégrés ; le pouvoir de déréglementer toutes les professions de la santé (et nous assistons déjà à l’introduction de remplaçants moins qualifiés pour les médecins, les infirmières et d’autres professions) ; le remplacement de la prise en charge individuelle des patients par des services numériques basés sur des algorithmes et le big data ; et le remplacement du marché ouvert chaotique du H&SCA de 2012 par une liste restrictive (Health Services Support Framework) d’agences et d’entreprises (dont de nombreux géants américains) auxquelles le NHS est libre d’attribuer des contrats. La représentation du secteur privé dans les conseils de soins intégrés et, ce qui est tout aussi important, dans leurs sous-comités moins réglementés, permet une infiltration substantielle du processus crucial de mise en service du NHS par le secteur privé des entreprises. Non seulement il s’agit d’un conflit d’intérêts contraire à l’éthique, mais cela aura clairement une influence majeure sur le drainage des ressources publiques du NHS vers les mains des entreprises.

La connexion Davos

Les recherches de Stewart Player ont révélé que les éléments essentiels du FYFV et des STP ont été tirés directement de deux rapports publiés par le Forum économique mondial (WEF) basé à Genève et discutés lors de sa conférence annuelle de Davos en 2012. Les deux rapports ont été co-écrits par la direction. consultants McKinsey. La viabilité financière des systèmes de santé a examiné les relations entre le coût, le développement, la dette publique et l’État. Sustainable Health Systems: Visions, Strategies, Critical Uncertainties and Scenarios a examiné les options de changement. Le premier rapport recommandait d’augmenter la productivité des soins de santé en offrant plus de services avec moins de ressources. Cela pourrait être réalisé en «réinventant le système de prestation» via de «nouveaux modèles de soins» qui seraient situés dans des «cadres à faible capitalisation» en utilisant «des modèles de talents à effet de levier et des canaux à faible coût», tels que des soins à domicile, axés sur le patient modèles de soins. Cependant, ce changement « doit s’accompagner de réductions de capacité dans les canaux plus coûteux » tels que les hôpitaux – et les nouveaux systèmes « doivent devenir plus agiles pour tirer parti des opportunités d’auto-soins ». En d’autres termes, faites de grosses coupes dans les hôpitaux et remplacez-les par des services communautaires bon marché et peu qualifiés.

Le WEF a mis en place des groupes «d’éminents leaders et experts des systèmes de santé» – avec une prédominance d’entreprises de santé – pour étudier et développer les deux rapports. Simon Stevens, qui était à l’époque à la tête de la division mondiale de UnitedHealth, a agi en tant que Project Steward du comité directeur pour le premier rapport du WEF. Plusieurs membres du personnel des groupes de soins de santé du WEF ont par la suite mis en œuvre le FYFV, les STP et les systèmes de soins intégrés, avec lesquels McKinsey reste fortement impliqué – notamment, via sa représentation continue parmi les dirigeants et les présidents du conseil de soins intégrés et parmi les députés.

Capitalisme transnational pour le NHS anglais

Le WEF a été décrit comme « l’organe de planification le plus complet de la classe capitaliste transnationale », dont l’objectif est de « renforcer pleinement la concurrence et d’éliminer toutes les niches qui restent protégées de la pleine discipline du capital ». Les systèmes de santé publique font clairement partie de ces « niches ».

Il est clair que la stratégie désormais adoptée pour le NHS en Angleterre a été écrite par et pour la classe d’affaires internationale qui a le WEF en son centre, plutôt que dans le ministère de la Santé et des Affaires sociales, NHS England ou par les communautés locales, les médecins et les infirmières, comme le prétendait à l’époque Jeremy Hunt lorsqu’il était secrétaire à la Santé. Ce qui se passe actuellement dans le NHS anglais (et dans une moindre mesure ailleurs au Royaume-Uni) n’est pas une réponse à des besoins typiquement anglais, mais ce que l’élite mondiale des affaires considère comme un moyen de réduire les dépenses de santé publique.

Il est honteux que le gouvernement conservateur ait recruté l’un des leaders de l’attaque de la classe internationale des affaires contre les soins de santé publics pour diriger le NHS en Angleterre et pour

imposer les Integrated Care Systems – des stratégies dont les principes et le contenu reflètent les prescriptions les plus extrêmes des scénarios décrits dans les rapports de Davos de 2012. Ces réalités ont été cyniquement

caché au public et au Parlement. Pour empêcher le gouvernement conservateur de poursuivre ses tentatives méprisables de saper et de démanteler la merveilleuse création socialiste de 75 ans qu’est le service national de santé, nous devons garantir l’élection d’un gouvernement pleinement engagé dans un service rétabli et renationalisé, une agence nationale unique offrant à nouveau des soins , soutien et solidarité à nous tous.

Alex Scott-Samuel est médecin de santé publique

Lectures complémentaires

Julien Tudor-Hart. Socialisme possible. Le passé, le présent et le futur du service national de santé. Association socialiste de la santé, 1994

Contenu du socialisme réalisable

Stewart joueur. La vérité sur les plans de développement durable et de transformation. Association socialiste de la santé, 2017.

La vérité sur les plans de développement durable et de transformation :

En rapport

Les rétroliens sont fermés, mais vous pouvez .