Actualités communisme: La crise au Pakistan est le résultat d’un système défaillant et d’une classe dirigeante dysfonctionnelle

Ayyaz Mallick

Je vais passer en revue les fêtes une par une. Le Parti populaire est né de la révolte des travailleurs et des paysans au Pakistan à la fin des années 1960 contre le dictateur militaire Muhammad Ayub Khan. Cela faisait partie du courant anticolonial plus large qui était marxiste ou largement de gauche dans tout le tiers monde à l’époque. Le Parti populaire était un produit de cette insurrection et avait initialement un programme nationaliste de gauche sous la direction de Zulfikar Bhutto, basé sur des appels à la réforme agraire, aux droits des travailleurs, à la nationalisation de secteurs clés, etc.

Cependant, le Parti populaire a toujours été une alliance difficile de différentes fractions de classe. Une fraction était constituée des sections progressistes de la classe moyenne. La seconde comprenait de larges pans de la classe ouvrière et de la paysannerie insurgées. Le troisième, très important, était composé de grands propriétaires. Zulfiqar Bhutto, le fondateur du parti, était lui-même issu d’une grande famille de propriétaires fonciers.

Au fil des années, dès le début de la direction de Bhutto, la gauche a été purgée au sein du parti, qui est devenu de plus en plus représentatif des grands propriétaires fonciers. Cela dit, le parti a mené une vaillante lutte contre la dictature de Zia dans les années 1980. Mais au fil du temps, il a suivi le même chemin que de nombreux partis sociaux-démocrates de centre-gauche dans le monde – ce que Tariq Ali appelle le « centre extrême » – en faisant des compromis avec l’impérialisme américain et en se réconciliant avec la mondialisation néolibérale tout au long des années 1980. Années 90 et au-delà.

Aujourd’hui, le Parti populaire est essentiellement un parti des grands propriétaires terriens, confiné principalement à la province du Sind, au sud, où la plus grande ville est Karachi. Beaucoup de ces propriétaires se sont désormais diversifiés dans d’autres secteurs tels que l’immobilier et l’agroalimentaire, avec un grand coup de main de l’appareil d’État et de sa privatisation brusque des actifs. Concrètement, il est devenu un parti très restreint en termes d’intérêts régionaux et de classe qu’il représente.

Cependant, c’est aussi un parti très intelligent, qui a utilisé l’héritage des luttes de gauche et anti-dictature pour attirer les intellectuels libéraux qui lui servent de vecteurs d’hégémonie, directement ou indirectement, en particulier parmi les couches progressistes de la classe moyenne urbaine. Il y a ici un parallèle avec la discussion d’Antonio Gramsci sur les intellectuels du sud de l’Italie et leur alliance avec les propriétaires fonciers du sud et la bourgeoisie du nord.

Nous pouvons constater une absorption limitée de la classe moyenne de langue sindh par le Parti populaire, qui a été favorisée par les avancées vers l’autonomie provinciale et la décentralisation au cours de la dernière décennie. Le Parti populaire a donc presque un caractère de Janus. D’un côté, il promeut les intérêts des propriétaires terriens et du capitalisme de copinage rapace dans le Sind, mais il maintient également un visage soi-disant libéral avec des concessions matérielles et idéologiques pour y maintenir certaines sections de la classe moyenne et des intellectuels.

Le deuxième parti que vous avez mentionné est la Ligue musulmane du Pakistan (Nawaz) ou PMLN. Elle a sa base historique dans les fractions petites-bourgeoises qui ont émergé à la suite de la Révolution verte des années 1960 et de la migration du Golfe en provenance du Pakistan, qui a commencé dans les années 1970, suivie par la dénationalisation croissante de l’économie sous la dictature dans les années 1980. Vous aviez une petite et grande bourgeoisie émergente, basée dans l’agroalimentaire, les services et la vente au détail, avec une part croissante dans l’économie pakistanaise, dépassant les clivages entre les secteurs urbain-rural et formel-informel, en particulier dans la plus grande province, Pendjab.

Cette bourgeoisie émergente s’est de plus en plus intégrée aux échelons inférieurs de la bureaucratie d’État pakistanaise grâce à la dictature de Zia. Nawaz Sharif et sa famille étaient les favoris triés sur le volet de l’un des principaux généraux de la dictature. Au cours des années 1990, ils ont acquis la position de principaux rivaux du Parti populaire sur la scène politique civile et électorale.

Au fil des années, le PMLN a conservé cette base petite-bourgeoise et s’est également façonné comme le parti du grand capital et du développement, au sens conventionnel du terme. Les deux partis ont une base de classe très étroite, mais ils exploitent des mécanismes d’hégémonie par des moyens idéologiques et matériels, tels que l’appareil bureaucratique d’État.

Il est important de dire que les deux partis ont été fondamentalement cooptés dans l’ordre néolibéral. Ils sont largement d’accord sur la politique macroéconomique et les structures politiques et économiques du Pakistan. Le Parti populaire a toujours formé le flanc « libéral » de cette hégémonie, tandis que le PMLN s’est montré plus conservateur et aligné sur le nationalisme religieux dominant.

Les deux partis opèrent également de manière extrêmement étroite. Ils sont dominés par de grandes familles politiques ; les positions officielles, qu’elles soient au sein ou en dehors du gouvernement, circulent parmi les fils, neveux, beaux-parents et autres loyalistes. Leur modèle de « développement » est également très étroit, basé sur la culture de réseaux clientélistes et de projets prestigieux et fastueux avec leurs réseaux d’entrepreneurs et de bénéficiaires, par opposition à toute sorte de programme large et inclusif basé sur des droits universels. .

En termes d’engagement avec l’armée, les deux parties jouent à cache-cache. Au cours de leurs différents mandats, ils se sont heurtés à l’armée, qui est l’acteur économique et politique le plus important et le mieux organisé du pays. C’est la base de classe limitée et le modus operandi étroit de ces partis qui conditionnent leurs compromis répétés avec l’establishment militaire et leur acceptation de l’empiétement militaire sur ce qui serait conventionnellement considéré comme des domaines civils.

Par exemple, sous le règne de ces partis, des opérations militaires répétées et inconcevables ont eu lieu dans les zones périphériques du Pakistan. Ils ont ratifié et justifié le recours aux tribunaux militaires et se sont alliés périodiquement aux militaires pour renverser leurs gouvernements respectifs au niveau provincial et au Sénat fédéral également.

Ce que j’ai dit contraste avec une grande partie du discours libéral au Pakistan, qui considère la tendance au compromis avec l’armée comme un échec subjectif à suivre les normes de la démocratie libérale et de la séparation institutionnelle des pouvoirs, plutôt que comme étant enracinée dans la base sociale limitée de ces partis. Malgré la continuité formelle de la démocratie libérale au Pakistan, nous n’avons pas assisté à une croissance d’une démocratie substantielle mais plutôt à une montée concomitante de l’autoritarisme militaire, qui est la tendance des dix à quinze dernières années. Le secret de cette continuité paradoxale de la démocratie libérale combinée à une montée de l’autoritarisme militaire réside dans la structure politico-économique du Pakistan et dans le modus operandi étroit des partis dominants.